Nici un student la Drept nu ar trebui să treacă vreun examen cu o astfel de decizie

Interviu cu fostul ministru al Justiției, actual europarlamentar

Inițiat de fostul ministru al Justiției, Monica Macovei, proiectul Agenției Naționale de Integritate a intrat în urmă cu două săptămîni într-un blocaj constituțional. Magistrații Curții Constituționale au declarat că articolele care fac referire la depunerea declarațiilor de interese și de avere ar încălca dreptul la viață privată, consfințit prin Legea Fundamentală. După ce reprezentanții puterii au declarat că decizia afectează puternic lupta contra corupției, aceștia au venit cu un nou proiect legislativ pe baza căreia să funcționeze ANI. Pentru fostul ministru al Justiției, noul document apare mai degrabă ca „un proiect de lege care omoară tot ce înseamnă transparența funcției publice”.

OPINIA VECHE: Este motivată și validă decizia Curții Constituționale în ceea ce privește Agenția Națională de Integritate?

MONICA MACOVEI: În opinia mea, decizia nu are legătură cu prevederile Constituției și, în al doilea rînd, este nemotivată. Nici un student la Drept nu ar trebui să treacă vreun examen cu o astfel de decizie. Să vă dau un exemplu: acolo unde Curtea Constituțională (C.C.) afirmă că publicitatea declarațiilor de avere și de interese ar încălca dreptul la viață privată nu dă nici un argument. Face afirmația că există această încălcare și punct. Acest lucru este inadmisibil, neargumentat.

Sigur, putem discuta apoi și de relația între ANI și celelalte instituții, pentru că ANI nu lua decizii, ci trimitea la instanța unde se lua deciziile sau la Parchet, dacă are vorba de furt. Dar dacă era vorba de avere nejustitficată la instanța de judecată. Decizia a fost luată în favoarea politicienilor care i-a pus acolo, pentru că sînt convinsă că s-a băut multă șampanie după această decizie.

O.V.: A trecut o bună bucată de tip de cînd ANI verifica declarațiile de avere, cum se face că tocmai în acest context au decis că este neconstituțională?

M.M.: ANI ia declarațiile de avere din 2005. Din ce am înțeles în presă, există un interes direct al judecătorilor, dar cred că este irelevant să ne mai întrebăm de ce acum. S-a întîmplat și este foarte rău. Ceea ce nu a făcut CC niciodată și ceea ce face întotdeauna, de pildă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau uitați-vă la deciziile Curții Constituționale Germane, orice altă instanță dintr-un stat democratic, este să pună întotdeauna în balanță interesele implicate. Aici era interesul transparenței publice și a controlului de a nu avea oameni cu averi enorme care au lucrat numai la stat și apoi interesul celor care cred că că ține de Constituție, de dreptul la viață privată. Trebuiau să pună în balanță și să spună argumente pentru unul și pentru altul. În final cred că asta este mai important într-o societate demoractică.

„Este, în opinia mea, un proiect de lege care omoară tot ce înseamnă transparența funcției publice”

O.V.: Agenția urmează același traseu ca în cazul Consiiului Național de Studiere a Arhivelor Securității?

M.M.: Da, același lucru s-a întîmplat și acolo. Aici mi se pare mult mai grav, pentru că, în afară de instituție, C.C. a lovit în declarațiile de avere. Repet, în această formulă, declarațiile de avere au fost adoptate și eu le-am inițiat în februarie 2005 și pînă cînd a apărut ANI în 2007. Ele fiind publice, presa putea să semnaleze diverse nepotriviri. Vă amintesc cazul „mătușa Tamara” așa a început. În afară de presă, oricine poate intra pe un site și să se uite și să vadă cîtă avere avea demnitarul X cînd a intrat în mandat și cît a avut cînd a plecat. Publicitatea declrațiilor nu are nici o legătură cu viața privată.

O.V.: Care sînt cele mai mari schimbări care imputează din atribuțiile ANI?

M.M.: Este, în opinia mea, un proiect de lege care omoară tot ce înseamnă transparența funcției publice și este scris – ministerul Justiției și adoptat de Guvern – în disprețul opiniei publice. Și am să mă refer, în primul rînd, la declarația de avere și de interese. S-au făcut două categorii, unele publice și unele confidențiale. În primele lipsesc foarte multe date importante și care nu țin în nici un fel de viața privată. De pildă, bunurile imobile dobîndite în timpul mandatului, a dispărut anul dobîndirii. Este foarte important dacă ți-ai luat casa sau imobilul în timpul mandatului. Sau a dispărut suporafața, este foarte important dacă ai un teren de 50 de hectare sau de 3000, a dispărut modalitatea dobîndirii, fie donație, fie contract de vînzare cumpărare. Anul dobîndirii 8unui bun, suprafața bunului și modul nu au nici o legătură cu viața privată. Este inadmisibil și o rușine acest proiect de lege care a venit cu aceste schimbări, profitînd de momentul creat de Curtea Constituțională. Dar anul în care eu dobîndesc un bun este total irelevant cu viața mea privată. Putem discuta să nu punem adresa, să zicem și de cinci ani de cînd sînt aceste declarații, nu am auzit să se fi spart locuințele demnitrarilor din cauza declarațiilor.

La fel, anul în care mi-am făcut un cont, dacă nu punem banca, deși și asta nu văd de ce trebuie să fie un secret. De ce trebuie să fie o informație confidențială. Dar anul în care mi-am făcut contul, e la fel ca anul dobîndirii. Cînd ești într-o funcție publică, trebuie să se știe dacă eu mi-am făcut conturi de milioane de euro sau de lei în timpul mandatului sau imediat după aceea. Mi se pare cel mai grav ce au făcut cu publicitatea declarațiilor de avere.

„Am avut multe discuții cu politcienii din toate partidele și nimeni nu vroia această instituție”

O.V.: Avînd în vedere aceste schimbări, cîtă putere va mai avea acum Agenția?

M.M.: Nu va mai avea același impact. Oricum, această instituție era una perfectibilă, dar sigur că orice instituție, puteam lucra să îi mai îmbunătățim activitatea și calitatea personalului. Ceea ce au scos, și iarăși cred că este făcut cu intenție, și-au dat mîna politicienii ca să scape de acest lucru, este sesizarea instanței de judecată. Dacă vă uitați la proiect, ANI, dacă constată că eu am făcut un fals în declarația de avere – am scris ceva greșit, atunci poate sesiza Parchetul care mă va cerceta pentru fals. Iar dacă va crede că nu am plătit impozite, am probleme de taxe, atunci sesisează Administrația Fiscală. Dar nu mai sesisează instanța de judecată pentru confiscarea averilor nejustificate.

Am avut multe discuții cu politcienii din toate partidele și nimeni nu vroia această instituție. Iar acum au reușit să scape de cea mai serioasă chestiune. Să vă dau un exemplu, dacă eu în timpul unui an, ca deputat, cîștig zece mii de euro, dar în același an îmi fac un imobil de 3 milioane de euro și eu trec în declarația de avere vila, nu este nimic, pentru că nu este fals, pentru că am trecut-o. Eventual, mă pune să plătesc taxe pe bani, iar eu abia aștept să se întîmple asta, pentru că mi-am albit acești bani dobîndiți ilegal. Nu mă întreabă nimeni: „tu ai cîștigat zece mii de euro într-un an, dar de unde este diferența de la trei milioane?”. Înainte ANI nu constata, dar făcea verificări și trimitea la instanța de judecată. De asta și spun că decizia Curții este ciudată.

Am scăpat de publicitatea unor date importante din declarația de avere, le-au ciuntit major și asta mi se pare grav. Măcar vedea presa și oamenii interesați și se puteau uita pe site și sesizau aceste îmbogățiri peste noapte.

O.V.: Statul ar putea găsi atnci alte maniere prin car să combată corupția, cu un ANI legat la mîini?

M.M.: Se pot găsi și altele, dar, repet, pentru publicitatea declarațiilor de avere, altă cale nu este, trebuie să fie publice și declarațiile de avere, dar și cele de interese.

Cele de interese arată unde am acțiuni, în ce organizații sau borduri sînt. Poate sînt ministru și dau un contract unei firme din care eu fac parte. Mai mult, sînt în ONG și tot așa, dau din banii publici de la agenția care o conduc, către ONG-ul de unde sînt eu. De asta sînt importante să fie publice și declarațiile de interese. Trebuie neapărat restabilită, dar mă îndoiesc că în Senat există voința politică.

Mai departe, putem discuta de o impozitare crescută a averii nejustificate, asta modificînd legea Administrației Fiscale. Mie mi se pare ideal sistemul din Statele Unite ale Americii cu IRS (n.r.: Fisc). Politcienii noștri vor urla, pentru că, practic, IRS intră oriunde, ia documente, dă sancțiuni de temut pentru toți cei care nu au justificare pentru venit. Ori o taxare mai mare decît cea normală de 16%, pentru că cei care declară la timp veniturile legale. Dacă declar la timp, iar cel care nu face asta, dar îl găsești peste un an cu un milion și îl taxezi la fel ca pe cel care a respectat legea, nu e bine. De exemplu, în Macedonia pe cei care-i prind că nu declară, îi taxează cu 70% și în Polonia este un procent mai mare. Există variante.

„Nu vreau tot timpul să aud că trebuie să facem ceva pentru că ne va certa sau va fi vreun raport prost de la Comisia Europeană”

O.V.: Cum se prezintă situația la Bruxelles, în condițiile în care la vară România va primi un nou raport pe Justiție?

M.M.:  Urmează raportul din iulie acum. Am văzut deja reacții de la președintele Comisiei, probabil vor fi mențiuni în raport, dar să știți că nimeni nu crede că există o voință politică majoritară pentru lupta anticorupție. Este un împins din spate, un tras de mînă, pentru că atunci cînd ai corupție politică, așa se întîmplă.

Dar mie cel mai important mi se pare ce se întîmplă aici cu noi și care este părerea noastră. Nu vreau tot timpul să aud că trebuie să facem ceva pentru că ne va certa sau va fi vreun raport prost de la Comisia Europeană. Noi trebuie să vrem să facem acest lucru și să îi stresăm pe politicieni. Eu îmi amintesc că în 2005, cînd am adoptat aceste declarații de avere publice că UDNMR-ul s-a opus din răsputeri și el este acum la guvern, iar Marko Bello a și ieșit atunci din sala de ședințe. Atît era de nervos. Sînt și alți colegi, din PDL, care nu sînt fericiți cu ele. Așa trebuie, cînd ești în politică, mai ales într-o țară cu atîta probleme de corupție ca România și cu atîtea discuții cu ce se întîmplă cu banii publici.

George GURESCU